Surge, propera

Para quienes han conocido a Javier del Río y su abundante obra en la blogósfera católica (sobre todo sanisidrense), habrán notado hace ya un tiempo que su blog ha desaparecido. Los únicos rastros de él son (eran) visibles únicamente aquí.

Francamente ello suscita en mí dos sentimientos, por así calificarlos: una cierta pesadumbre o nostalgia -o una combinación de ambas- al recordar todo lo que tuvo que padecer, todo el terreno (por poco o mucho que fuera) que tuvo que ceder a lo largo del tiempo por caridad, y sobre todo el abundante material que nos legó acerca de una innegable realidad que asusta.

Pero también me genera alegría, regocijo, satisfacción, el saber que lo hizo por amor a Dios. Estoy casi seguro -no puedo afirmarlo categóricamente puesto que no tengo evidencia contundente- de que finalmente siguió a Dios en la vocación a la que estaba siendo llamado, y con la que, Dios lo quiera, llegue a la Santidad y a la Salvación.

Hubo tiempos realmente duros, hubo palos y palizas por todos lados, de parte de laicos y religiosos. Pero la Verdad prevalece, fortalecida con la gracia que Dios nos dona como signo de su amor.

Si alguna vez -o varias- Javier del Río fue frívolo, duro o malintencionado con algún contenido que publicó, sepa Dios tenerle misericordia. Y si algún mérito, por más pequeño que haya sido, obtuvo por medio de su blog, que Dios lo recompense.

En fin, he aquí mi pequeño homenaje a él, que ha sabido defender la Verdad y atacar al Enemigo con verdadera constancia. Sólo lamento que su blog no esté más disponible para hacer uso del interesante material que publicaba, pero quizás así Dios lo quiera.

+AMDG+

Viaje del Santo Padre

Desgraciadamente, por una cosa u otra me fue complicado hacer reflexión o comentario alguno sobre el viaje del Santo Padre a México y a Cuba. Un resumen del mismo puede verse en varios videos producidos y emitidos en el sitio RomeReports.

En principio, este viaje ha sido sumamente alentador para los problemas que sufren respectivamente estos dos países, que no son pocos. El narcotráfico y la violencia en México, con una clase dirigente ajena al sentir general de un pueblo católico sufrido (tema aparte, la película Cristiada). La dictadura comunista, supresora de la libertad y los derechos fundamentales del hombre (como la libertad de culto), en Cuba, testigo de tanta persecución y sacrilegios cometidas en nombre del ateísmo y el odio a Dios.

El Santo Padre, tocado con un "chalero" mexicano. Para el caso, no ha faltado algún comentario agrio que reclamara en su lugar una tiara.

Los detalles del viaje (homilías, discursos, etc.) pueden consultarse en este sitio oficial de la visita papal.

 

El Santo Padre durante la Santa Misa oficiada en la Plaza de la Revolución.

El punto más esperado en el panorama internacional, sin duda, era la visita del Papa a Cuba, donde dedicó varias líneas de sus discursos y homilías a criticar sutil pero agudamente las políticas opresoras del régimen, así como a resaltar la fortaleza del pueblo cubano que aún conserva la esperanza.

Se encontró finalmente con Fidel Castro, quien pidió al Santo Padre unos minutos de su abultada agenda para intercambiar algunas palabras, en los poco más de veinte minutos que compartieron en la Nunciatura. Un punto interesante al respecto, en el que un Castro viejo y débil que en los últimos tiempos ha permitido una apertura a la libertad religiosa y en el que él mismo vislumbra aún débilmente a Dios, fue una serie de preguntas que le formuló el dictador a Su Santidad.

Puntualmente llamó la atención que inquiriera en su primera pregunta específicamente sobre la liturgia, que  notaba bastante diferente de antes (dado que de niño fue criado en un colegio de sacerdotes jesuitas y aparentemente era bastante devoto), según la transmisión que vio por la TV.

El sitio Secretum Meum Mihi, que ha sido uno de los primeros sitios en hacerse eco de este punto, cita a Mons. Gamber, autor de "La Reforma De La Liturgia Romana: Sus Problemas y Antecedentes":

«Un católico que hubiera cesado de ser un miembro activo de la Iglesia por la pasada generación y que, habiendo decidido retornar a la Iglesia, quiere volver a ser activo religiosamente, probablemente no reconocería a la Iglesia de hoy como la misma que él había dejado. Simplemente entrando a una iglesia Católica, particularmente si eso sucediera en una de diseño ultra-moderno, se sentiría como si hubiera entrado en un extraño, sitio foráneo. Pensaría que debe haber ido a la dirección equivocada y accidentalmente terminó en cualquier otra comunidad religiosa Cristiana»

Desgraciadamente la pregunta de Castro nos ilustra en el tema.
Si Dios quiere ampliaré más adelante esta entrada.

Ya era hora de hablar claro

Como no podía ser de otra manera, Mons. Williamson sale a aclarar las cosas, producto de las misivas "abiertas" que causan tanta sensación por estos días.

Mons. Richard Williamson.

Su respuesta a la "carta abierta" de Mons. Bux no se hizo esperar, aunque esta vez le ganó de mano el P. Schmidberger (ver aquí). En principio un lector poco cauto puede llegar a creer, con una lectura rápida y superficial, que se trata de una exposición clara y concreta de la posición de la FSSPX en torno a este complejo problema, que desvela a varios alrededor del globo, y que tanta tensión provoca de un lado y del otro.

Mons. Bux

P. Schmidberger

Sin embargo el lector no puede dejar de lado que la carta de Williamson no es más que una mera opinión como cualquier otra, aunque validando su posición argumentando que lo hace en "carácter de uno de los sacerdotes a quienes usted se ha dirigido" y tomando responsabilidad "en nombre propio" y legitimando su posición "tal como hubiera podido ser la respuesta de este 'gran hombre de Iglesia', el Arzobispo Lefebvre". Evidentemente no queda muy claro si es que él tiene el mismo derecho a responder que en su momento hubiera tenido para hacerlo Mons. Lefebvre, o si es que el ya fallecido arzobispo hubiera sido de la misma opinión que él. En cualquier caso descreo de lo uno y lo otro.

Reproduzo a continuación una traducción de la carta para que los lectores tengan una clara idea de lo que tenemos entre manos (los comentarios en bastardilla y negrita son míos):

Monseñor,

En una carta abierta del 19 de marzo dirigida a Monseñor Fellay y a todos los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, usted nos ruega aceptar el sincero y afectuoso ofrecimiento de reconciliación que el Papa Benedicto XVI presenta a la Fraternidad San Pío X para superar la fractura de larga data existente entre Roma y esta Fraternidad. Permítame en mi carácter de uno de los sacerdotes a quienes usted se ha dirigido, de tomar la responsabilidad en nombre propio, de darle mi opinión tal como hubiera podido ser la respuesta de este “gran hombre de Iglesia”, el Arzobispo Lefebvre.

Vuestra carta empieza por un llamado a “sacrificarlo todo en nombre de la unidad”. Pero no puede existir verdadera unidad Católica si no está fundada sobre la verdadera Fe Católica. El gran Arzobispo lo sacrificó todo para la unidad en la verdadera doctrina de la Fe. ¡Ay! Las Discusiones Doctrinales de 2009-2011 probaron que la fractura doctrinal entre la Roma del Vaticano II y la Fraternidad San Pío X es tan profunda como siempre.

Pues bien, aquí tenemos los primeros argumentos: Williamson implícitamente manifiesta que en Roma no hay "verdadera Fe Católica", dado que si la hubiera, existiría una verdadera unidad en la Iglesia. Mons. Lefebvre, desde luego, representa ese único "remanente" de la verdadera unidad en la verdadera Fe que, conjeturo yo, reside únicamente en el seno de la FSSPX.

Reafirma su tesis queriendo hablando de una "fractura doctrinal entre la Roma del Vaticano II y la FSSPX es tan profunda como siempre". La expresión "la Roma del Vaticano II" alude a la diferenciación que hacen ellos acerca de estar ligados a Roma (la "Roma Aeterna", la depositaria de la Tradición y el Magisterio y Sede universal de los Papas) y la "Roma Conciliar", la "Roma modernista", ("la Roma del Vaticano II", que alude a los "cómplices" o gestadores de las reformas litúrgicas "modernistas"). Esta concepción les permite un doble juego: justificar las "Discutiones", el diálogo con Roma, y a la vez criticarla por todos lados.

Esta fractura fue designada por Usted el 19 de marzo como “perplejidades remanentes, puntos a ser profundizados o detallados”, pero, sin embargo, el 16 de marzo el Cardenal Levada había sido categórico al declarar que la posición asumida por Monseñor Fellay el 12 de enero es “insuficiente para superar los problemas doctrinales”. Monseñor Fellay ha comentado una vez cuánto divergen entre sí los hombres de Iglesia de Roma, pero sea lo que fuere su unidad, de todas formas la Fe sacrificada en pro de tal unidad es una unidad sin Fe.

Aquí dice exactamente lo mismo que antes, pero con otras palabras: "Si Uds. mantienen una aparente o casual unidad, de todas formas es una unidad sin Fe. Sólo nosotros tenemos la verdadera unidad fundada en la verdadera Fe". Lo dicho por SER Mons. Levada es una realidad: Roma ha hecho absolutamente TODO lo que pudo hasta ahora; la FSSPX nunca ha demostrado mayor voluntad que la sentarse a discutir. Es hora de que pongan un poco más de voluntad. Es imposible conciliar una unidad de Fe si la FSSPX no acepta los contenidos mínimos necesarios de la misma, dado que entonces no se produce una efectiva unidad doctrinal; de todas maneras se ofreció la posibilidad de que la FSSPX aún regularizada pudiera mantener una legítima posición crítica -a la luz de la "hermenéutica de la continuidad", que incluye el CVII-  respecto de algunos puntos pocos claros de los textos conciliares.

Por supuesto, como Usted nos lo recuerda, la Iglesia es una institución divina y a la vez humana. Por supuesto, el elemento divino no puede fallar y, tampoco, por supuesto, la Iglesia. Finalmente no puede fallar y el sol saldrá de nuevo. Pero perdónenos estar en desacuerdo con usted cuando dice que el alba está al alcance de la mano, porque esta verdadera Fe que la Fraternidad San Pío X defendió en las Discusiones, no brilla en la Roma del Vaticano II, donde, por ende, la Fraternidad no puede estar segura. Tampoco ella podría hacer brillar la luz si ella misma adoptare las tinieblas conciliares.

El texto es sumamente claro. Un lector cauto comprenderá que cuando Williamson habla de la Iglesia como "una institución divina y a la vez humana" y que por ende "el elemento divino no puede fallar", no se está refiriendo a Roma, sino a la FSSPX misma. Ellos son la Iglesia católica, depositaria de la verdadera Fe, por cuyos frutos serán reconocidos. El sol saldrá de nuevo, pero saldrá del seno de la FSSPX, porque "no brilla en la Roma del Vaticano II". Lo último es una apología pobre sobre la posición actual de la FSSPX y una justificación para un eventual y rotundo "¡NO!" para Roma.

No se pone en duda el sincero deseo del Papa de dar la bienvenida al retorno de la Fraternidad San Pío X a una “plena comunión eclesial”, como lo han mostrado varios gestos suyos de real buena voluntad. Pero “una profesión de Fe común” entre la Fraternidad y aquellos que creen en el Concilio Vaticano II no es posible, a menos que la Fraternidad San Pío X llegue a traicionar esta Fe que ella representó en las Discusiones. Y cuando la Fraternidad San Pío X clama “¡Dios no permita!” tal traición, lejos de que su voz sea silenciada, ella es escuchada en el mundo entero y lleva para la Iglesia Católica buenos frutos que hoy en día son la excepción más que la regla.

 Más que claro: reconocen la buena voluntad del Papa como reconocerían la buena voluntad de un protestante para ayudar a cruzar la calle a una anciana. Pero nada más. El único mérito que ha de llevarse el Santo Padre es el de tener "el sincero deseo" del Papa al "retorno". La frase "entre la Fraternidad y aquellos que creen en el Conclio Vaticano II" deja claro lo que he dicho antes: "Nosotros, los católicos, y ustedes, los herejes de la Roma conciliar".


A la vez, constituye una suerte de advertencia y amenaza para los religiosos y laicos de la FSSPX: no es posible la unión con Roma "a menos que la Fraternidad San Pío X llegue a traicionar esta Fe". Es decir: "Fellay, cedé un ápice y vas a ser el peor apóstata hereje sobre la tierra. Y lo mismo para los laicos indecisos".
Claro, la FSSPX es escuchada en todo el mundo porque se hacen los bravos frente a Roma. Si se unieran a Roma, les quedaría un papel crítico demasiado relegado al que están acostumbrados. Y eso, claro, no es muy rentable, considerando la afición general al escándalo.

Ciertamente “es el momento adecuado”, ciertamente “la hora favorable ha llegado” para solucionar la agonía y los problemas de la Iglesia y del mundo. Sin embargo, la solución es la que Nuestra Madre del Cielo ha pedido por largo tiempo y que depende únicamente del Santo Padre. ¡De hecho, puesto que Nuestro Señor ha dejado en manos de Su Madre la solución, Ella dijo que ninguna otra solución funcionará, de tal manera que Nuestro Señor no podría permitir que cualquier otra solución funcionare, ¡sin convertir a Su Madre en una mentirosa! ¡Inconcebible!

La solución ha sido conocida desde hace mucho tiempo, pues ¿como hubiera sido posible que el Cielo haya abandonado el mundo a tal zozobra como la de los últimos 100 años sin ofrecer un remedio tal como ofreció el profeta Eliseo para sanar la lepra del General Sirio Naaman? Desde un punto de vista humano, bañarse en el Río Jordán parecía ridículo, pero nadie podía decir que no era posible. Solamente requería algo de fe y de humildad. El General pagano reunió a la vez bastante fe y confianza en el hombre de Dios para hacer lo que el Cielo había pedido y, por supuesto, fue sanado instantáneamente.

¡Pueda solamente el Santo Padre reunir a la vez suficiente fe y confianza en la promesa de la Madre Celestial! ¡Que él solamente aproveche este “buen momento” antes de que toda la economía global se colapse en ruinas y antes de que unos locos logren lanzar la Tercera Guerra Mundial en Medio Oriente! Que él, le suplicamos, le imploramos, salve la Iglesia y el mundo haciendo simplemente lo que la Madre Celestial ha pedido. No es algo imposible. Ella vencería todos los obstáculos puestos en su camino. Haciendo lo que Ella pide, él y sólo él puede ahora salvarnos de sufrimientos inimaginables -- e innecesarios.

Y si él deseara el apoyo -- sea en oración o en acción -- con el cual la humilde Fraternidad San Pío X podría ayudarle a consagrar Rusia al Corazón Inmaculado de María en unión con todos los obispos del mundo que la Reina del Cielo reclutaría, él sabe que él puede contar en primer lugar con el apoyo de Monseñor Fellay y de los tres otros obispos de la Fraternidad San Pío X, de los cuales el menor entre ellos es

Vuestro humilde servidor en Cristo,

+Richard Williamson+

El final de la carta da a entender una cosa así:

"Nosotros, la FSSPX, somos los depositarios de la Fe y los custodios de la Tradición; en una palabra, somos la Iglesia católica. Ustedes, en cambio, que han sucumbido ante la herejía, sólo tienen una carta que jugar, aunque no sean ustedes quienes vayan a ganar: tienen al Papa. Que el Papa haga la Consagración de Rusia -que es lo que nosotros lamentablemente no podemos hacer por razones obvias- y nosotros, por nuestro lado, seremos felices en la Verdad. Cada uno por su lado y punto. Eso sí, ustedes no tienen chance de salvarse porque fuera de la Fraternidad no hay Salvación, que les quede claro".

El contenido de la carta nos deja dos impresiones a grandes rasgos sobre la opinión personal del autor:

1. Reconoce que el Papa realmente desea la plena comunión con ellos. No es un punto menor: admiten los grandes esfuerzos que se han hecho, aún teniendo el viento en contra de su mismo lado de la cancha.
2. La FSSPX no estaría dispuesta a ceder un ápice frente a la "Roma conciliar", aunque se le ofreciera la mayor gama de garantías nunca vista en la historia de la Iglesia.

No me nieguen que en este último punto hay un reguero de soberbia encastrado duramente en el corazón de la FSSPX misma.

En fin, considerando que Mons. Williamson, creo yo, el más radicalizado de los cuatro obispos (o al menos el que más y mejor lo manifiesta), y teniendo en cuenta que es prácticamente un cismático de facto -esto se maneja muy cotidianamente en los ambientes de Williamson- creo que, con ayuda de Dios y amparándonose en el manto protector de la Virgen, aún hay esperanza. 

Éste es el momento justo: dentro de un par de años, si no están regularizados, deberán necesariamente volver a ordenar al menos a algún otro obispo en forma ilegítima y ello les acarreará necesariamente la excomunión.

Es el pontificado justo: dudo que el próximo Papa (Dios lo quiera) tenga tanta buena voluntad y deseos de retorno para con la FSSPX, al menos comparando con la que ha tenido S.S. Benedicto XVI. Si se buscan garantías, es el momento justo.

Dejemos todo en manos de Dios y de la Santísima Virgen, tal como acabo de pedir. La fecha límite para una respuesta es el 15 de abril. Veremos entonces.

+Pax et Bonum+

Alguien que dio más

Finalmente, contestando la anterior y retórica pregunta "¿Quién da más?" del post anterior, nos llega de las manos de Andrea Tornicelli información sobre una carta escrita por el P. Franz Schmidberger, quien fuera el primer sucesor del arzobispo Marcel Lefebvre a la cabeza de la Fraternidad San Pío X, y es actualmente superior del distrito alemán de la FSSPX.

P. Franz Schmidberger

A menos que en las próximas horas se desmientan estas declaraciones o se corrija una muy posible descontextualización (teniendo en cuenta afirmaciones recientes al diario Die Welt), tomaremos como válidas las frases que cita Tornicelli, quien asegura que Schmidberger pide reforzar las oraciones y afirma que “hay fundadas esperanzas para una solución satisfactoria”.

El comunicado del P. Schmidberger debió ser leído en todas las Misas de ayer celebradas por los sacerdotes de la FSSPX del distrito alemán y en ella el superior recuerda que el pasado 16 de marzo, en Roma, el cardenal William Levada, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, entregó al superior general de la Fratenidad, el obispo Bernard Fellay, “una carta con explicaciones en las que se pide de modo final expresarse en un modo más positivo de lo que se ha hecho hasta ahora sobre el preámbulo doctrinal del 14 de septiembre de 2011”. El plazo último para la respuesta está fijado para el 15 de abril de 2012. “Si bien la carta se expresa también en un tono desagradable – comenta Schmidberger respecto a la respuesta de Roma-, hay fundadas esperanzas para una solución satisfactoria”.

“En caso de que llegara a realizarse – concluye la nota -, todas las fuerzas de la tradición de la Iglesia se verían notablemente reforzadas; en caso contrario, ellas se verían debilitadas y desanimadas. Por lo tanto, no está en primer lugar el bien de nuestra Fraternidad sino el bien de la Iglesia”.

Este comunicado me ha impactado en grado sumo, para ser honesto. Es la primera vez que una autoridad de cierta importancia expresa sin rodeos cuál es el punto central de la cuestión (el bien de la Santa Iglesia), más allá de las diferencias que pudieran haber con Roma, que de hecho las hay. Esto, claro, si es que la información es verídica y que no se trata de una descontextualización, repito.

Hay que admitir que se trata de un mensaje (al menos en la parte a la que podemos acceder) con sentido común y práctico, más que nada, frente a las acostumbradas teorizaciones que manifiestan sus confraternos. El mismo sacerdote había declarado meses atrás (ver el enlace anterior): "Un caso de emergencia es un caso de emergencia, es anormal y aspira a la normalización".

Lo importante es que los miembros de la FSSPX (tanto religiosos como laicos) tengan siempre presente dónde se hayan parados. Es indispensable para llegar a la solución del problema y para establecer concretamente qué posiciones son verdaderas y cuáles falsas dentro de las múltiples posiciones que pueden encontrarse dentro de la FSSPX. Siempre se ha de recordar que quienes adhieren a la FSSPX se hayan en una masa sumamente heterogénea en la cual cada individuo tiene una propia concepción de la realidad; por eso muchas veces es imposible generalizar sobre ellos. Y por esto también no es difícil de prever que ante una hipotética solución satisfactoria del tema, un grupo de ellos se escindirá irremediablemente de ella.

En fin, como pidió el P. Schmidberger, oremos para que esta irregular situación pronto se normalice.

Complacencias en las licencias del vicio

"Su mayor complacencia es la de penetrar lo más interno del templo santo, y en el escogido gremio de sus ministros, introducir la licencia del vicio, y fomentar el olvido y el desprecio del Eterno"

Sobre el demonio Belial, en "El Paraíso Perdido" de John Milton.

Bux y Navas Ortiz, ¿quién da más?

"Muy emotiva", califican los lectores de la media, luego de leer la misiva de Mons. Nicola Bux dirigida al ambiente auto-proclamado "tradicionalista" de la FSSPX, t más que nada a su Superior General, Mons. Fellay.

 

Mons. Nicola Bux.

Desgraciadamente nos ha llegado una respuesta reaccionaria del R.P. Rafael Navas Ortiz, IBP que da cuenta de la lamentable situación que vivió el Instituto en Chile. Digo "desgraciadamente" porque le da una pincelada sumamente negativa y triste ilustrando las realidades que se viven en muchos países de la "periferia" católica, donde al libre albedrío lo controlan los obispos. Y reafirmo "desgraciadamente" porque esta respuesta, que es válida en sí misma, ha dado el pie perfecto para que los "tradicionalistas" manden a Bux a planchar mondongo.

 

R.P. Rafael Navas Ortiz, IBP

Ciertamente, aunque publicado informalmente en su cuenta de Facebook -y podemos agregar que quizás con algo apasionado al hacerlo- nos da la pauta de un tema que aún queda pendiente. Aquí publico la carta abierta:

Mons. Nicola Bux llama a Mons. Fellay:

"En la plena comunión eclesial con la gran familia, que es la Iglesia católica, vuestra voz no será despreciada, vuestro empeño no será ni desdeñable ni descuidado, sino que podrá traer, con el de muchos otros, frutos abundantes; estando fuera, en cambio, se vería disperso."

Ojalá fuera verdad tanta belleza:

No es que desconozca la buena voluntad de Mons. Nicola Bux, pero la realidad ha sido otra y está mostrando lo contrario con el trato dado al Instituto del Buen Pastor (IBP) por parte de los obispos de Chile, en especial de Santiago y sus alrededores... que no toleran al IBP con su especificidad recibida de la Santa Sede y consagrada en la aprobación de sus estatutos; se le niega inclusive su existencia canónica. Es el desprecio y el desdén, el descuido y la dispersión como formas modernas de persecución eclesiástica por esa parte de "la gran familia católica" "obras son amores (desamores en este caso) y no buenas razones". Es el "Gran pecado" de celebrar exclusivamente el rito antiguo y el compromiso estatutario de colaborar con el Papa, en cuanto sea posible, en una visión del Concilio V II a la luz de la Tradición.

Oremos!

"Carta abierta"

  

Por lo general no suelo publicar “cartas abiertas” o respuestas públicas a temas privados o desarrollados en otros sitios. Sin embargo esta vez he de hacer la excepción a esta regla, la cual ha quedado por cierto implícita en mis obras o sucesivos posts a lo largo del tiempo y que considero que ha sido erigida de buena fe.

De todas maneras esta excepción no supone un acto de mala fe sino un llamado a la caballerosidad.

Por último, aclaro que hago esta publicación porque es la única forma en que esto llegue al destinatario de la misma o a sus adictos (por motivos que se darán a conocer más adelante).

Hace ya varios días, consultando un texto posteado en el sitio que modera Marcelo González (no daré publicidad al mismo por las razones que daré luego) decidí responder a un comentarista que decía una barrabasada. No interesa particularmente sobre qué trataba el artículo en cuestión, como tampoco el comentario, que era digno de algunas líneas en el Bestiario de Borges.

Como siempre sucede, este sujeto, González, trae a colación temas generalmente propensos a generar escándalo entre los auto-denominados “tradicionalistas” (llamados popularmente “lefebvristas”, aunque pueden encontrarse entre ellos sedevacantistas, vetero-católicos, “tradicionalistas” potenciales, etc.) que pululan en su sitio. El objetivo, claro, es que se arme la batahola a raíz del tema propuesto y que gane, por insistencia, por violencia o por razón (o por las tres) el bando “tradicionalista”. Uno cuando visita o cae por aquellos pagos ya tiene una idea de lo que va a encontrar; si a uno no le gusta, pues no se mete allí, y punto. Es el mejor argumento que pueden esgrimir todos aquellos adictos a González y/o a su sitio.

En fin, esta vez no fue la excepción.

 

Todo cocinado, ahora esperando el efecto...

La respuesta que le di al sujeto de la barrabasada fue acorde a las circunstancias, respetuosa (quizás algo irónica) y muy completa. También lo fueron otras tantas dirigidas a sujetos empecinados en sostener una determinada cosa que no era cierta y a la cual, una vez corregida, ilustré con lujo de detalles.

Hay sin embargo un detalle, que es la debilidad del “Moderador” (entiéndase por González) por todos aquellos embanderados en el “tradicionalismo”, dado que publica cualquier (o casi cualquier) comentario que tenga un mínimo sentido de la coherencia –aún conteniendo graves errores de ortografía o mayúsculas amenazantes- y que de una forma u otra defenestre cualquier cosa o persona (generalmente religiosos) proveniente de sectores que no lleven el adjetivo “tradicionalista” en sus nombres. Y no hablo solamente de progresistas, que son una pequeñísima o nula minoría; no.

De una de las respuestas que di a uno de los comentaristas que parecía tener un panorama histórico “pre-conciliar” de la Argentina reducido a una fantasía irreal rayana en la utopía, y en la que me explayé brevemente y en líneas generales, pues se pretende responder y brevemente corregir, este sujeto González elaboró un curioso análisis que expuso posteriormente en forma de artículo en el mismo sitio, algunas horas más tarde.

Articuló el mismo de forma que constaba de una sucesión de afirmaciones mías, debajo de las cuales el “Moderador”, tomándose su tiempo, creyó refutar cada una de ellas con la mayor amplitud y profundidad que su capacidad aparentemente pudo desarrollar, aunque demostrando escaso conocimiento en diversas áreas y siempre volviendo innecesariamente a un mismo punto que al parecer es el único que realmente domina (y que no viene directamente al caso). Claro, analizando a fondo un simple comentario, recreando situaciones o conjeturando hipótesis nunca concebidas en mi respuesta, González creyó que reafirmaba su poderío en su propio sitio, elevaba su status a Gran Maestre del “tradicionalismo”, y destruía finalmente a un comentarista molesto que más de una vez lo había dejado en una postura incómoda frente a sus adictos (en aquellas ocasiones que publicaba mis respuestas, claro).

El artículo en cuestión recibió el pésimo título “Interesantes objeciones al tradicionalismo” (sic) y disponía sus comentarios en la forma anteriormente señalada. No supe, en un principio, si sentirme halagado por haber sido incluido como autor en una lista de artículos que sorprendentemente son leídos por varios personajes del ambiente auto-denominado “tradi” en la jerga local y otros tantos ya descritos anteriormente.

De todas maneras, pese a las críticas mal desarrolladas en las que se apoyaron muchos comentaristas, reafirmando la posición de González en la crítica realizada a mis supuestas “objeciones”, ensayé una respuesta. Esta vez fue extensa, tomándome el tiempo para consultar detalles y citar personajes de la Historia de la Iglesia -tal como exige la poco respetada rúbrica de apologética implícita en la web y que es particularmente ejercitada por los grandes teólogos que visitan el sitio en cuestión- y para que quedaran en claro mis declaraciones vagamente presentadas en la respuesta convertida en artículo.

Por supuesto que olvidé un detalle: la última palabra la tiene el sacrosanto “Moderador”. En realidad no lo olvidé y por eso fui bien cuidadoso en mis palabras, en mis expresiones y en mis convicciones (que no son otras que las de la Doctrina de la Iglesia). Nada que pudiera implicitar la escasa capacidad de reacción o dde análisis del “Moderados” o el visible fundamentalismo fanático presente entre sus adictos, efecto evidente de la folletería galicana de la calle Venezuela (y sus sucursales varias). Nada de eso.

Sin embargo por una razón u otra, González decidió que la cosa no iba. ¿Se le habría ido de las manos el asunto? Yo, personalmente creo que se le han ido varias veces las cosas de la mano (y no me refiero precisamente a los artículos copy-paste que publica), cuyo punto máximo fue sin dudas el caso “S”, constituyendo de por sí un acto de profunda bajeza. Este punto lo menciono para contextualizar el panorama en que se sucedieron los hechos. Éste es el “Moderador”, que arbitrariamente (aún en su derecho) decide “qué va y qué no”.

A decir verdad, hubo varios roces anteriores entre González y yo, al punto que decidió no publicar ninguna respuesta mía hasta que me disculpara por una aparente insolencia hacia un “protegido” suyo. Eso, supuso el “Moderador”, sería mi fin; porque claro, la gran mayoría de los “tradis” que circulan por el sitio y por muchos otros de la misma calaña tienen el orgullo y la soberbia bien caladas. Disculparse es un acto inadmisible para ellos. Así que González, muy sorprendido, recibió mis disculpas (sentidas), las cuales, obviamente, fueron expuestas al público general, creyendo nuevamente asentar su poderío arbitrario. Y de nuevo se equivocó aquella vez.

En fin, puede que este mensaje que le llegue a González o que no.

Lo que pretendo es demostrar con cuanta poca honestidad y honor se manejan determinados personajes de este paisaje, que a la larga dañan su propio “prestigio” (que generalmente no se lo labran ellos sino que se lo otorgan aquellos que visitan sus sitios web). Si se realiza un análisis crítico de alguna afirmación, juicio, etc., entre caballeros se estila el uso del derecho a réplica, tanto para indicar la conformidad o no respecto de la crítica como para rebatir las mismas.

Es un derecho, una concesión entre caballeros para afirmar ambas posiciones, mientras se dé en un marco de respeto, claro (no ha de ser necesariamente tolerante o conciliatorio).

Así que si Ud., González, que hace alarde de “tradicionalismo” y de las antiguas virtudes supuestamente opacadas o destruidas en el “post-concilio”, aún retiene algo de espíritu de caballero, publique mi réplica.

Jerónimo Vincent.

Cristiada

Robó la Hostia consagrada y no quiere devolverla

Lamento empañar el post sobre el Congreso Eucarístico de 1934, pero muy a propósito del tema, in contacto de Juventutem Argentina me pasa el siguiente mensaje:

Robó la Hostia consagrada y no quiere devolverla (se adjunta la fotografía que el mismo chico subió a su Facebook, incluso señalando la Forma con una flecha roja indicando  "Jesús")

 

Se trata de un joven argentino que en la misa del 23 de febrero en la estación de “Temperley” recibió la comunión en la mano y decidió guardarla como trofeo. Se trata de Facundo Hugo Resa (Cesa) que se jacta en su facebook diciendo lo siguiente:

 

Ayayay, gente... A ver si nos entendemos: No robé nada. No fui a ninguna iglesia. Daban misa en un lugar público (lo que me parece lamentable) y repartían hostias a cualquiera. Me dieron una. No se me antojó comerla.

 

No le debo nada a nadie. Si sus creencias les dicen que yo les debo algo, pues mala suerte. No existe el derecho de forzar a nadie a hacer nada por las creencias de uno. La inquisición se terminó.

 

Y el mensaje original, era obviamente una broma que ni se me ocurrió que nadie tomaría en serio.

__________________________​_____

 Edit: Luego de muchos insultos, amenazas y algunos intentos de violar mi intimidad, decidí tirarla. No me pidan que imagine que me roban a un ser querido, porque: 1) No robé nada. 2) No reparto a mis seres queridos en las estaciones de trenes. 3) Mis seres queridos no son galletas. Facundo Hugo Resa__________________________________________________________________________

 

NO A LA COMUNIÓN EN LA MANO.

BASTA DE SACRILEGIOS E INDIFERENCIAS HACIA LA EUCARISTÍA.

 

ESTOS SON LOS FRUTOS, CATÓLICOS, REACCIONEMOS!!!

 

CRUZADA EN REPARACIÓN Y DESAGRAVIO A LA EUCARISTÍA. OFREZCAMOS ORACIONES, MISAS, ADORACIONES, EN REPARACIÓN AL CORAZÓN EUCARÍSTICO DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO. POR FAVOR DIFUNDIR!!!

Habiendo leído el mensaje, creo que todo está muy claro. Recibir la comunión en la boca no es tener una postura "tradicionalista", o "retrógrada"... Hay un punto en el que las cosas están más allá de una postura, un partido, una opinión, un gusto. Y más si se trata de algo SAGRADO.

No hay más excusas para seguir con esto. Ni gripe aviar, ni porcina ni nada. Lamentablemente tenemos que lidiar diariamente con sacerdotes que imparten la Sagrada Comunión en la mano, ya sea por petición del fiel o por decisión/ imposición del propio ministro.

La Madre Teresa de Calcuta, para ilustrarnos, dice: "Donde sea que vaya en el mundo entero, lo que más tristeza me causa es ver a las personas recibir la Comunión en la mano".

Juventutem Argentina propone a través de su cuenta de Facebook realizar un acto de desagravio frente al Santísimo. Si alguno desconoce el tema, brevemente le comento que estos actos (profanar una Hostia consagrada, especialmente) son de materia gravísima y que ofenden muchísimo a Dios. Por ello los fieles están llamados a realizar actos de desagravio, pedir perdón a Dios por el sufrimiento y daño causado y pedir por misericordia para los profanadores.

Kyrie, eléison.

Congreso Eucarístico Internacional de 1934

Comparto con Uds. un cuadernillo que cayó providencialmente en mis manos y que constituye la "Selección fotográfica de los Solemnes Actos Eucarísticos" del Congreso Eucarístico Internacional llevado a cabo en Argentina en 1934 con la participación del Cardenal Legado Eugenio Pacelli (futuro Pio XII).

Estos cuadernillos salieron a la venta el mismo año del Congreso, y aún quedan algunos ejemplares circulando. Cuando dije que "cayó providencialmente en mis manos" lo digo por la oportunidad que tengo de poder observarlo personalmente y más aún por la oportunidad de digitalizarlo y compartirlo en la web, y que de esa manera quede a disposición de cualquier visitante que desee conocer más en detalle (al menos por las imágenes) este fenómeno completamente trascendental en Argentina, que generó un antes y un después en el panorama católico nacional.

Aunque esto nunca se dice, este Congreso Eucarístico fue el escenario para la primera manifestación pública  de fe más grande producida en el país hasta el momento. Participaron miles de niños (muchísimos de los cuales recibieron su primera Comunión), mujeres y hombres, destacándose sobre todo en las procesiones y las marchas.

Tapa del cuadernillo, 2da Ed.

"Virgen de Luján - Patrona de la República Argentina, Uruguay y Paraguay y Patrona del XXXII Congreso Eucarístico Internacional".

"Su Santidad el Papa Pio XI"

"El Eminentísimo Cardenal Monseñor Eugenio Pacelli, Secretario del Estado Vaticano, que traho al XXXII Congreso Eucarístico Internacional la alta representación de Su Santidad Pio XI - El gobierno y pueblo tributaron un grandioso, entusiasta y cordial homenaje".

"Martes 9 de octubre - Recepción Solemne del Eminentísimo Cardenal legado Eugenio Pacelli, acompañado por el Exmo. Presidente de la Nación, Gral. Agustín P. Justo".

Izquierda, arriba: "Sra. Da. María Adelia Harilaos de Olmos - Vicepresidenta del Congreso Eucarístico"

Debajo: "Monseñor Dr. Daniel Figueroa - Presidente del Congreso Eucarístico"

Centro: "Eminentísimo Señor Arzobispo de Buenos Aires, Monseñor Dr. Santiago L. Copello"

Derecha, arriba: "Sra. Da. María Unzué de Alvear - Vicepresidenta del Congreso Eucarístico"

Debajo: "Monseñor Dr. Dionisio R. Napal - Speaker oficial y gran animador del Congreso, con gallardía y elocuencia."

"Eminentísimos Cardenales y Prelados al pie del Monumento."

"Gran Monumento del XXXII Congreso Eucarístico Internacional - Año 1934 - Buenos Aires.

Impresionante aspecto que ofrecía el Altar Mayor durante el oficio religioso dedicado al Ejército argentino."

 

Arriba: "Gran Monumento, Cruz, Altar, Escudo Argentino y Banderas Internacionales."

Abajo: "Gran Monumento, Cruz y Altar iluminado - Vista de noche."

"Martes 9 de Octubre - Enorme público concentrado frente a la Santa Iglesia Catedral, durante la ceremonia "Ecce Sacerdos" "Tu es Petrus"

"Miércoles 10 de Octubre - Solemne Apertura del XXXII Congreso Eucarístico Internacional - Buenos Aires, 1934.

"Veni Creator" (cantado por 500 voces de las Scholas Cantorum).

Exponente de fe más grande y maravilloso presenciado hasta la fecha en el mundo."

Arriba: "Jueves 11 de Octubre - Más de 100.000 niños rodean la Cruz de Palermo

en el día consagrado a ellos para recibir la Sagrada Comunión."

Abajo: "Jueves 11 de Octubre - Fué en presencia de este espectáculo cuando su Eminencia  el Cardenal Pacelli, dijo: 'Hay como un despertar de Primavera' - Como se ve, concurrieron a estos actos, todos los asilos de la benemérita Sociedad de Beneficencia de la Capital."

Arriba: "Jueves 11 de Octubre - Detalle de la Sagrada Comunión durante el día consagrado a los niños."

Abajo: "Jueves 11 de Octubre - Niñas en otro detalle del mismo acto."

Arriba: "Jueves 11 de Octubre. - Noche, Comunión de hombres -

La más emocionante y extraordinaria  concentración Religiosa de que haya memoria."

Abajo: "Jueves 11 de Octubre. - Otro detalle de la misma ceremonia. Concurrieron a ella más de 200.000 hombres.

Arriba: "Viernes 12 de Octubre. - Día de la Raza. - Solemne Misa Pontifical oficiada a las 10 horas en Palermo."

Abajo: "Viernes 12 de Otubre.- Día de la Raza.- Magna Asamblea General de las Secciones Nacionales y Extranjeras, a las 17 horas. - Discrusos sobre 'Cristo Rey'."

Arriba: "Sábado 13 de Octubre. - Impresionante aspecto que ofrecía el gran monumento durante el Oficio Religioso y Comunión general dedicado al Ejército."

Abajo: "Sábado 13 de Octubre. - Otro brillante aspecto del mismo acto.

Homenaje Nacional e Internacional a la Virgen de Luján."

"Sábado 13 de Otubre. - Emocionante acto Religioso, magnífico ejemplo. Confesión en plena calle, durante el día dedicado al Ejército."

Arriba: "Domingo 14 de Octubre. - Inolvidable emosión [sic], comienzo de la Solemne Procesión

a la Salida de la Iglesia  de Nuestra Señora del Pilar."

Abajo: "Domingo 14 de Octubre. - Banderas de todas las Naciones desfilando en la magna procesión Eucarística."

"Domingo 14 de Octubre. - Día del Triunfo Eucarístico Mundial. - Solemne Pontifical. - Eminentísimos Prelados encabezando la grandiosa Procesión de clausura."

"Domingo 14 de Octubre. - Paso de la Carroza Palio con el Santísimo Sacramento y Su Emimencia el Cardenal Legado Eugenio Pacelli frente a la custodia y escoltada por el Presidente de la República, funcionarios, prelados y militares."

"Domingo 14 de Octubre. - Día del Triunfo Eucarístico Mundial. - Bendición Solemne con Su Divina Majestad. Concurrieron este día alrededor de 2.000.000 de personas."

"Domingo 14 de Octubre. - Día del Triunfo Eucarístico Mundial. -  Después de la ceremonia. Eminentístimo Cardenal Legado, Exmo. Señor Presidente de la República y demás autoridades."

Arriba: "Las Hijas de María ofrecieron este emocionante espectáculo momentos antes de recibir la Sagrada Comunión."

Abajo: "Martes 16 de Octubre. - Doctor Dell'oro Maini, al pronunciar su discurso en el acto inaugural del edificio de la Fundación del Ateneo de la Juventud. - Asisten al acto el Presidente de la Nación, Cardenal Legado, Patriarca de Lisboa, Arzobispo de Buenos Aires, Ministro de Relaciones Exteriores, Intendente Municipal y otras altas autoridades civiles y eclesiásticas."

"Aspecto que ofreció a diario el gran Monumento al iniciarse las concentraciones de los diversos actos solemnes."

"Lunes 15 de Octubre. - Llegada del Eminente Cardenal Legado y Exmo. Señor Gobernador de la Provincia de Buenos Aires a la Basílica de Nuestra Señora de Luján. - El pueblo aclamó insistentemente a los Ilustrísimos visitantes."

"Martes 16 de Octubre. - En la dársena. Despedida del Eminente Cardenal Legado, por el Exmo. Señor Presidente de la República, Arzobispo y Obispo de Buenos Aires, altas autoridades eclesiásticas y civiles."

Contratapa del cuadernillo.

Himno del Congreso Eucarístico: "Dios de los Corazones"

Aquí hay más fotos de un cuadernillo similar.