El Concilio Vaticano I, ¿rupturista?

Traduzco aquí un artículo escrito por el P. Ray Blake y publicado en su blog Fr. Ray Blake's Blog, que trata sobre un tema fundamental en la relación entre la Iglesia católica y las diversas Iglesias ortodoxas. Este tema radica básicamente en la figura del Papa, su rol dentro de la Iglesia universal (cuál es, cuál debería ser, etc.). Me ha parecido interesante para reflexionarlo, así que lo he traducido para ustedes.

P. Ray Balke (fotografía extraída de su blog)

¿Fue el Concilio Vaticano I de ruptura?

Hay mucho que hablar del Espíritu del Vaticano II; el P. Henry "consiguió" [enlace en inglés] una entrevista interesante con el sabio cardenal Piacenza, declarando el constante mensaje de este Papado: "El Concilio Vaticano II no fue de ruptura".

Tengo un obispo griego amigo que enseña teología y es consejero teológico del Patriarca de Constantinopla. No estoy tan seguro de que lo que dice el Vaticano II la interese realmente. Su gran problema es el Vaticano I y lo que dice sobre el rol del Papa y la naturaleza de la Infalibilidad Pontificia. Ese es el punto de estancamiento de cualquier esperanza de re-unión con Oriente; en el pasado, cuando hablé de la posibilidad de re-unión con él, su respuesta fue "Es imposible" por el Vaticano I.

Es interesante que desde el lado ortodoxo parece que ha habido progresos, aunque cualquier ortodoxo que se precie odiaría esta palabra, así que hablemos de una "profundización en el entendimiento o en la cuestión" del rol de los "Patriarcados" y sus relaciones con los demás, más que nada por las vísperas del Sínodo Pan-ortodoxo, que podría o no realizarse. Uno de estos temas que está en la agenda en el rango del Patriarcado de Moscú en relación con aquellos de origen apostólico y especialmente la relación de Moscú con Constantinopla. La de ésta con Atenas es otro problema. Aunque nunca será discutido públicamente, el Patriarcado Romano es realmente importante para la Ortodoxia, tanto en cómo se ve a sí mismo, como también en el reclamo que la Ortodoxia haría acerca de nosotros cayendo en herejía o habiendo ido al cisma, dado que si "la primera Roma ha caído", ¿qué hay del reclamo de Moscú de que es la tercera Roma, porque "Constantinopla, la segunda Roma, ha caído"?. ¿Qué se entiendeo por "caer"? ¿Por qué es que hay muchos reclamantes de los Patriarcados de Jerusalén y Alejandría y sólo hay un reclamante sin oposición al Patriarcado romano? ¿Cuál es la relación de Constantinopla con las demás Iglesias autocéfalas, especialmente las Patriarcales?

Otro tema vinculado es la validez de los sacramentos de lo que la Ortodoxia ve como Iglesias o comunidades eclesiásticas cismáticas y heterodoxas. Esto tiene que ver con cuán distantes, cuán caídas están las comunidades protestantes y sus sacramentos. ¿Son lo mismo que las Iglesias Orientales Ortodoxas que rechazaron Calcedonia? ¿Y qué hay de los sacramentos de aquellos en comunión con Roma, no sólo latinos sino también orientales y bizantinos? Pero el gran problema para los ortodoxos, al menos a lo que a Roma se refiere, son los reclamos sobre el "Espíritu" del Vaticano I, que simboliza no menos que la ruptura.

Para los católicos parece haber un desdibujamiento del Magisterio Ordinario y Extraordinario. Las enseñanzas sobre el control de natalalidad artificial y la imposibilidad de la ordenación femenina al sacerdocio (y episcopado) son cada vez más presentadas como enseñanzas "infalibles" pero no tanto porque fueran enseñadas por Pablo VI o por Juan Pablo II sino porque han sido "siempre y en todas partes" enseñadas por la toda la Iglesia

Para todo el debate exaltado en torno al Vaticano I y ciertamente todo el 'ruido' posterior al "Espíritu del Vaticano I", nada de lo que ha sido declarado como enseñanzas "infalibles" desde 1870 es nuevo. Todo se encuentra en los principios del primer milenio, es decir antes de la ruptura entre Oriente y Occidente.

En los últimos mil años, desde el Gran Cisma la teología del Patriarcado no ha tenido importancia en Occidente, pero cuanto más progrese el diálogo ecuménico y cuanto más comencemos a valorar al Oriente, será más importante una "teología de cátedras [sedes? - "a thology of chairs" en el original]" (sic).

El Vaticano I habla de una autoridad "universal" que tiene el Papa sobre toda la Iglesia y efectivamente, el primer título abandonado por Benedicto XVI fue el de "Patriarca de Occidente", el que para los ortodoxos fue visto como una sutil modificación de "Patriarca Universal". Pero en la práctica, ¿qué quiere decir? ¿Significa realmente algo diferente en el segundo o tercer milenio de lo que hubiera significado en el primero? ¿Significa algo más que ocupar la primera sede pero en compañía -y no en "dominación" de- otros Patriarcas?

¿Fue el Concilio Vaticano I de ruptura?